O assunto é recorrente, de há anos a esta parte.
Tem sido matéria de notícias e de debates.
O mote, deu-mo, no último Domingo, o jornalista do Correio da Manhã, Ferreira Fernandes.
Dizia ele: «As acções a preto e branco, de Carcavelos ao Martim Moniz, estão na moda. É normal, num caso e noutro são feitas por calaceiros. E pensar a partir da cor da pele não dá trabalho».
Quanto a que tanto uma como outra sejam feitas por calaceiros… Não tenho a mesma certeza que o autor da frase. Pensando bem, nem partilho dessa opinião.
O que se pretende entender por calaceiros?
Penso que na sua sábia e incontornável filosofia, o povo classifica assim os que por vocação (de estreitos e pouco exigentes horizontes), por opção de vida (porque esta os não preocupa nem lhes exige vigília) e por sobra de meios e rendimentos (dos próprios ou das famílias à custa das quais parasitam) se entregam apenas, só e sempre, à calanzisse (à desocupação, à futilidade, ao ócio, ao prazer – sobrando-lhes tempo para a provocação e para a arruaça).
Ora não creio que, genuína e maioritariamente, os da acção de Carcavelos e da Quarteira, se possam ou devam assim classificar.
Até porque, na sua grande maioria, conforme alguns relatos, os dessa acção eram crianças irresponsáveis e inimputáveis.
Além disso, a base da acção dos do Martim Moniz, é de cariz ideológico. Inscreve-se numa matriz saudosista de políticas, ideologias, processos que a História, de há muito, vem repetidamente condenando.
Esta direita, extremamente redutora, já só existe em franjas pouco representativas da sociedade. Ainda assim – porque dispondo de meios que outros não conseguem com tanta facilidade – provocadora e aguerrida. Logo, aparentemente numerosa.
O que move e conduz à acção dos de Carcavelos não é tanto – nem será sobretudo – uma questão ideológica. Antes um problema de falta de organização social, de organização política, de efectiva marginalidade e exclusão social, de morosa e difícil integração, de extremamente complicada (porque se deixou avolumar) – mas não impossível - solução.
Tenho bem presentes na minha memória
dois factos, que têm algo a ver com a matéria.
O primeiro, com algo de inédito, para mim:
era eu bastante jovem, ainda, e no pequeno ou médio-burguês bairro de Alvalade, onde vivia, presenciei uma zanga em que, dois miúdos, desavindos,
um branco, negro o outro, trocam agressões verbais: “preto”! – atira, agressivo, contundente, desdenhoso o branco.
“Branco!” – returque o outro, aparentemente com a mesma carga agressiva.
Na sequência do que eu vinha "aprendendo" (ensino oficial)
e da única informação que eu tinha,
não retive que o negro fosse inferior ao branco,
mas que seria (na sua quase generalidade) mais carenciado do que ele, e menos desenvolvido.
Foi, para mim, muito surpreendente, portanto, esta troca de mimos.
E a tal ponto que, com o andar do tempo, quis confirmar o acerto, ou não, do que eu pensava a tal respeito.
Mais tarde, em frequente convívio com negros,
e anos depois com várias passagens (umas mais curtas, outras mais demoradas) por diversos países africanos (Angola, Moçambique, Guiné-Bissau, Cabo Verde,
África do Sul, Namíbia, Zimbabwe, Nigéria e Costa do Marfim) não me convenci bem de que o negro (salvo certas elites mais politizadas e sobretudo as que lideravam processos de independência) nutrissem pelo branco o ódio, ou pelo menos o rancor, que “certos” brancos não ocultavam sentir pelo negro, demonstrando-o bem.
Ou seja: não é raro encontrar-se, entre os brancos, demonstrações de xenofobia.
Mas, no campo oposto, não acontece o mesmo. Pelo menos, com a mesma
frequência e dimensão. É uma convicção que me fica da experiência.
A verdade é que ele foi sempre marginalizado.
Já quando era maioritário na sua terra, mas colonizado e afastado de
qualquer centro de decisão que a ela respeitasse, o indígena era vítima de segregação.
Veja-se, por exemplo: em 23.10.1926 (nascera, meses antes a ditadura do Estado Novo), o governo promulga o estatuto político, civil e criminal dos indígenas de Angola e Moçambique, onde se define tanto o estatuto de “especificidade e menoridade civilizacional” dos habitantes “não civilizados”, como também os direitos e “responsabilidades históricas” de orientação, educação e tutela que “Estado e Nação” portugueses teriam perante os mesmos.
Claríssimo, não é?
Por mais alterações que o regime pretendesse fazer, ao longo dos anos,
para amenizar o problema,
em consequência de pressões internas ou internacionais… O espírito que
prevalecia era sempre esse. Por mais humanitário que fosse o seu espírito,
o colono era sempre colono.
A segunda recordação que mantenho é a seguinte:
decorriam os anos sessenta e tal, setenta. Visito, numa ida a Luanda,
um parente meu, aí radicado de há muito.
A dada altura, numa conversa sobre a situação, lá, diz-me ele, depois de descrever
as mil e uma maravilhas aí realizadas “por nós”, e pondo o acento tónico
nas estradas e nas pontes construídas: “já viu bem o que “temos” feito nesta terra, por esta gente?”
Não resisti: “Ah, sim! Estradas e pontes… p’ra eles! Estou a ver: para que eles, calcorreando-as, a pé e descalços, sentissem maior conforto! Claro!”
Evidentemente que “aquela” conversa acabou ali. Ele sabia que não afinávamos pelo mesmo diapasão!
Política à parte, sempre nos respeitámos e sempre nos mantivemos amigos.
Mas o parêntesis já vai longo.
.
Repare-se bem: aos problemas de antanho, vieram somar-se, depois, os resultantes de uma imigração precipitada sem que, aqui, a integração fosse politicamente conduzida como deveria ser.
.
Mas mesmo que a opção, em 74,
tivesse sido a de se manterem ou regressarem às suas pátrias,
o futuro, para a grande maioria, não viria a ser mais
feliz e risonho.
Os novos líderes locais depressa esqueceram o projecto,
cedo os votaram, praticamente, ao mesmo abandono.
E velhas contas inter-étnicas a ajustar
atrasariam todo o processo democrático e de desenvolvimento.
Problemas não resolvidos na devida altura, sobejaram para agora,
forçando a regressão, em lugar de promover o avanço.
.
Os do Martim Moniz destilam ódio. Como o destilavam nazis e fascistas, que eles pretendem fazer reviver.
Os de Carcavelos revelam o seu descontentamento. As frustrações acumuladas, mal compreendidas, nunca objecto de políticas sociais convenientemente dirigidas a acabar com a marginalidade e com a exclusão, têm-os mantido em ghetos que favorecem a revolta e a criminalidade.
Não vai ser, provavelmente, numa ou duas gerações, que o problema – tal a dimensão atingida – se vai resolver. Mas há que desencadear a solução, com coragem e determinação – que é coisa que raramente caracteriza os nossos poderes.
Dado que o problema se centra sobretudo na grande Lisboa e no grande Porto, além de verdadeira vontade política é necessário que se consiga uma boa coordenação, para ultrapassar certas minudências como os mini-poderes, as várias “capelinhas”, que não abdicam de pôr-se em bico dos pés no “seu” território.
É urgente, portanto, criar condições políticas e sociais para que a marginalidade e a exclusão (nas suas várias vertentes) deixem de ser uma realidade.
Quanto aos outros, os do Martim Moniz – esses, tudo leva a crer que sim, calaceiros, e de instintos criminosos – a esses é ignorá-los e isolá-los, enquanto souberem comportar-se. De contrário, se atentarem contra a democracia e contra vidas e bens alheios, é pô-los a contas com a justiça.
Aos do Martim Moniz sobram-lhes meios e condições. E tempo.
Aos de Carcavelos faltam-lhes meios e condições. Tudo.
Sem comentários:
Enviar um comentário