Arredados os preconceitos

Ora arredados os preconceitos, temos a força universal e milenar dos conceitos.

Acerca da tão polémica e debatida questão do eventual casamento dos homossexuais entre eles, o assunto tornou-se altamente recorrente porque o peso do lobby gay se tem adensado e ganho imenso espaço. Mediático, sobretudo (que é o de que mais gostam). Não porque eles sejam muitos, mas porque alguns dos poucos, pesam muito.

Num seu relativamente recente artigo acerca da matéria, a Professora (de Direito. De Direito de Família) Rita Lobo Xavier, numa passagem de humor oportuno refere:

“também existem os bissexuais, que,

para não serem discriminados,

deverão poder casar com mais duas pessoas de diferente sexo,

de forma a poderem ver respeitada as suas preferências

em cada dia””

Claro que quando a Professora refere ironicamente a “existência de bissexuais”, entre os humanos, aí incorreu num erro, no equívoco intencionalmente lançado pelos defensores do que eu chamarei a tese da confusão (não da união).

Bissexual, define o dicionário: “de ambos os sexos, hermafrodita; que é simultaneamente homossexual e heterossexual”.

Ou seja, em bom rigor (já falei nisto noutro lugar), bissexuais são os seres (animais ou vegetais) que têm os caracteres ou órgãos dos dois sexos. E nesse mais rigoroso sentido, então sim, se podem chamar de homo e heterosexuais. Bissexuais, vá, para simplificar.

Não para designar – a não ser por uma extensão que despreza ou foge do rigor – os humanos que têm tendências, ou apetites, ou propensões ou opções sexuais realizáveis em relações ou manifestações íntimas com um e outro sexo. Aqueles a quem a irreverência da minha juventude (pouco dada a complacências nestas matérias) chamava de indivíduos de “corrente alterna”.

Isto é, em bom rigor, bissexual equivale a hermafrodita, termo para o qual o dicionário explica: “em botânica e em zoologia [só, acrescento eu], que ou aquele que reúne os caracteres dos dois sexos (animal, planta ou flor); bissexual; andrógino”.

Trata-se, como logo se deixa ver, de um tertium genus que só existe na botânica e na zoologia.

Ou seja, como no reino animal, no género humano existem machos e fêmeas, que neste se chamam homens e mulheres. Nele não existem seres andróginos.

A matéria com que se divertem os homossexuais, não é para ser levada a sério, muito menos os seus falsos e falaciosos argumentos, acerca do casamento. (E da adopção).

Poucos contestarão o seu direito a optarem por se realizarem (?) em matéria sexual da forma que bem entendam. Poucos se preocuparão com as suas tendências ou opções sexuais.

Como acontece com tantos e tantos, isso não nos preocupa nada. Nem nos repugna. Nem nos impressiona.

Não nos diz nada. É problema (?) de cada um.

Geralmente falando.

Porque quanto a adopção e a casamento… Aí, por óbvias e muito pesadas razões, não aceitamos.

Não aceitamos a adopção porque para a criança, para o seu desenvolvimento normal, são e equilibrado (desculpem-me, eles, os sublinhados – que respeitam o conceito mais generalizado, universal e comummente aceite) são, segundo os entendidos mais seguidos, muito importantes a imagem masculina e feminina, a do homem e da mulher, como o foram os seus pais biológicos.

Quanto ao casamento, porque, não sendo a única (recorde-se o poema da Natália Correia ao Morgado), é de qualquer forma importante a função procriadora, a continuação da espécie. Que só com ele é possível atingir-se. Casamento, aqui, entendido, de forma lata, como união de duas pessoas, de diferente sexo, contratualmente realizado. (Contratualmente – como expressão de vontades, explicita ou implicitamente formuladas).

Será difícil que o bom senso e a Academia subscrevam outra tese.